Замечания о порядке проведения проставления оценок по курсу «Теория вероятностей и математическая статистика»

by

1. На данный момент в итоговом файле с оценками (ссылка в новости ниже) учтены все погрешности и неточности, связанные, например, с дублированием листов ответов, неверного указания вариантов и прочих. Просьба посмотреть итоговый документ еще раз. ВНИМАНИЕ! Все сделанные правки трактовались в пользу студентов, и могли только повысить выставленные оценки.

В понедельник 15 июня была проведена вторая часть экзамена, заключавшаяся в устном опросе, на которую могли прийти только студенты, получившие за тест оценку «6» и выше. В случае если студент по состоянию на вечер 15 июня имел оценку за тест ниже «6» и был не допущен к устной части экзамена, а сейчас после корректировки в документе стоит оценка «6» и выше, он имеет право на сдачу устной части. Для этого необходимо прийти на проставление к 13.40, предварительно уведомив о своем желании Е.В. Коссову (ekossova@hse.ru).

 

2. Студенты, по различным (уважительным и неуважительным) причинам отсутствовавшие на экзамене 15 июня, но имеющие положительную оценку («4» и более) и за второй семестр, и окончательную, и при этом не желающие сдавать экзамен осенью могут сообщить об этом Е.В. Коссовой (ekossova@hse.ru), указав в письме формулировку: «На экзамене не присутствовал. С имеющейся на данный момент оценкой согласен. Прошу выставить ее в ведомость». Все остальные отсутствовавшие на экзамене по умолчанию получают за предмет «неявка».

 

3. В отношении решения о выставлении незачетов преподавательский состав курса «Теория вероятностей и математическая статистика» руководствовался следующими пунктами ПОЛОЖЕНИЯ об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 19.08.2014 года. (http://www.hse.ru/docs/131015196.html)

 

  1. Методики расчета накопленной и результирующей оценок, число элементов оценки, веса элементов оценки, способы округления взвешенной суммы, регламент проведения отдельных элементов текущего контроля и аттестационных испытаний промежуточной аттестации в обязательном порядке определяются в программе Дисциплины.

 

В программе дисциплины (http://www.hse.ru/edu/courses/130680288.html) в полном соответствии с данным пунктом Положения представлена схема формирования оценки (согласно терминам и нормативам, установленным для составителей программ):

 

Порядок формирования оценок по дисциплине

 

Промежуточная оценка (2-ой модуль – экзамен 1)

Опромежуточный = 0,3•Оэкзамен 1 + 0,7•Отекущий1, где

Отекущий1  = 0,5•Ок/р1 + 0,5•Ок/р2

 

Итоговая оценка (4 модуль – экзамен 2)

Оитоговый =0,3 •Оэкзамен 2 +0,7 •Отекущий2, где

Отекущий2  = 045•Ок/р3 + 0,45•Ок/р4 + 0.1•Одз

 

Оценка за дисциплину, проставляемая в диплом

Одисциплина = 0,4•Опромежуточный +  0,6•Оитоговый

Способ округления результирующей оценки по учебной дисциплине – арифметический.

 

В качестве описания элементов текущего контроля и аттестационных испытаний промежуточной аттестации в программе представлена ссылка на контрольные работы и тесты прошлых лет, а также даны вопросы для оценки качества освоения дисциплины.

 

Заметим, что в Положении нет требования о том, что обязательно нужно указывать, какая из оценок является или не является блокирующей. Этот факт определяется самим Положением, а не составителями конкретной программы, что полностью соответствует законодательной практике: законы и подзаконные акты должны соответствовать Конституции, но не обязаны ее дословно повторять и цитировать.

 

  1. В случае если Дисциплина изучается несколько модулей (семестров), программа Дисциплины должна содержать методику определения накопленной и результирующей оценок каждого периода, который содержит промежуточную аттестацию по Дисциплине.

 

Согласно этому пункту, курс «Теория вероятностей и математическая статистика» идет два периода (семестра), каждый из которых содержит промежуточную аттестацию по Дисциплине. В качестве промежуточной аттестации принимается оценка за 1 и 2 семестр, которая и является в терминах Положения результирующей оценкой каждого периода (семестра).

 

  1. Результирующая оценка по Дисциплине, отображаемая в приложении к документу об образовании и о квалификации, может зависеть от результирующих оценок по итогам оценивания промежуточных результатов обучения по Дисциплине. Эта зависимость выражается в формуле окончательной оценки по Дисциплине, которая указывается в программе Дисциплины.

 

В случае с курсом «Теория вероятностей и математическая статистика» результирующая оценка (на основе которой делается заключение об окончательной аттестации) складывается из двух результирующих оценок по итогам оценивания промежуточных результатов за первый и второй семестры (на основе которых делается заключение о промежуточной аттестации).

 

  1. Студент считается имеющим академическую задолженность, если он получил результирующую оценку ниже 4 баллов (по 10-балльной шкале) по итогам промежуточной/ окончательной аттестации по Дисциплине, либо не явился на экзамен без уважительной причины.

 

Согласно правилам чтения официальных документов знак «/» означается союз «или». Таким образом, наличия оценки ниже 4 баллов (по 10-балльной шкале) по итогам хотя бы одной из промежуточных аттестаций или по итогам окончательной аттестации приводит к академической задолженности.

Реклама

комментария 44 to “Замечания о порядке проведения проставления оценок по курсу «Теория вероятностей и математическая статистика»”

  1. Student Says:

    Из того, что Вы написали, следует, что человек, не сдавший комиссию после первого полугодия дисциплины, считается автоматически имеющим академическую задолженность за ВЕСЬ курс, независимо от оценки за второе полугодие, что не имеет абсолютно никакого смысла и является полным абсурдом. Данную ситуацию Вы рассматривали? Тут точно что-то не сходится.

    • npilnik Says:

      «не имеет абсолютно никакого смысла и является полным абсурдом» — это какое-то специальное правовое понятие? Если человек не сдал комиссию, то он по этому предмету берет индивидуальный учебный план со всеми вытекающими отсюда последствиями

      • Student Says:

        Вытекающие последствия из индивидуального учебного плана — это изучение первого полугодия Дисциплины в следующем году. Индивидуальный учебный план никаким образом не подразумевает незачет за весь курс, тогда как в случае положительной оценки за второе полугодие и не положительной за первое, ставится незачет за весь курс (исходя из того, что Вы написали).

      • npilnik Says:

        Вы совсем запутались. Гипотетический человек, который не сдал комиссию в первом семестре, взял учебный план, получил зачет во втором семестре, в следующем учебном году должен сдать экзамен за первый семестр. И только после этого этот гипотетический человек получит оценку за весь курс, которая позже и войдет в его диплом. Согласитесь, очень странно получать оценку, которая пойдет в диплом, по предмету, который еще полностью не сдан.

    • Student Says:

      Вы правы насчет оценки, которая идет в диплом. Она будет учитывать оценку, полученную после изучения части Дисциплины повторно. Но сейчас на сессии выставляется оценка по факту, никто не держит «окошко» с оценкой пустым, пока не будет результатов ИУПа. Так что все студенты, у которых есть ИУП за первое полугодие, автоматически получают академическую задолженность за весь курс (все еще исходя из Ваших слов).

      • npilnik Says:

        Вы все время пытаетесь подменить, то, что я действительно написал, своим пониманием этого. Вообще-то, сейчас сдается ведомость за второй семестр. И у нас есть указание, ставить в нее именно оценки за второй семестр. Посмотрите заголовок ведомости: «ведомость промежуточной аттестации».

    • Student Says:

      То есть в программе Дисциплины написана неправда насчет оценки за дисциплину? Зачем вообще нужна эта формула, если учитывается только оценка за второй семестр? Или она необходима исключительно для выставления оценки в диплом?

      • npilnik Says:

        Вот видите, какую неимоверную пользу принесла наша дискуссия. Вы уже начинаете думать в правильном направлении. Именно так: только для выставления оценки в диплом.
        А насчет обвинения в «неправде» Вы бы поаккуратнее. Это, все-таки, серьезное обвинение, до которого Вы пока не дотягиваете. Посмотрите еще раз пункт 27, который мы специально для Вас выложили, и как именно сформулирована эта строчка в программе курса.

    • Student Says:

      «Способ округления результирующей оценки по учебной дисциплине – арифметический.»
      Цитата из программы Дисциплины. Четко написано, что результирующей является оценка по дисциплине, которая считается по формуле «Одисциплина = 0,4·Опромежуточный + 0,6·Оитоговый» (тоже цитата из программы).

    • Student Says:

      Извините, это было отправлено раньше, чем Вы ответили на предыдущий комментарий.
      Насколько я знаю, весь курс (большинство точно) в полной уверенности, что сейчас им выставят оценку по дисциплине, а не по итогам второго модуля. Потому что никто ни разу не говорил о том, что именно оценка за второе полугодие пойдет сейчас в зачет.

      • npilnik Says:

        Ну тут уж я могу, к сожалению, только развести руками. Это действительно написано везде, где можно, но только почему-то, на это мало кто обращает внимание. Для учебной части это очевидно, из студентов этим особо никто не интересуется, вот и получается такая странная ситуация…

    • Student Says:

      Между прочим, в учебной части сказали, что такого правила нет. И Вы не правы насчет того, что этим не интересуются. Достаточно было узнать одному человеку, чтобы узнал весь курс. И этим интересовались, соответственно, такой информации никто не давал. Даже здесь она появилась меньше, чем за сутки до экзамена. Такой бы ситуации не произошло бы, если бы мы знали, какая оценка идет в зачет. Об этом должно было быть написано в программе и сказано преподавателем. Но явно не в последний день.

      • npilnik Says:

        Как нас уверяет Уголовный Кодекс, «незнание законов, не освобождает от ответственности». Положение существовало до экзамена? Форма ведомости существовала до экзамена? Сколько раз говорили в течение курса, что у нас ДВА экзамена и после каждого выставляется оценка? «Ой, мы не знали» — универсальный аргумент в любом споре, особенно, если есть желание ни за что не отвечать. То, что информация появилась здесь до экзамена — это исключительно наша добрая воля, потому что мы не были обязаны это делать.
        По всей видимости, в Вашей картине мира основная вина преподавателей состоит в том, что они не бегали за каждым пожелавшим схалтурить с уговорами «ну пожалуйста, родненький, ну подготовься хоть чуть-чуть, а то мы ведь неудовлетворительную оценку поставим…»
        Покажите, кто и что сказал в учебной части, докажите, что это было ПЕРЕД экзаменом и как-то повлияло на Ваш результат, а потом обращайтесь с претензиями к ним. Мы выше написали, на какие пункты Положения мы опирались. Эти пункты согласованы с руководством факультета. За слова отдельных сотрудников учебной части мы никакой ответственности не несем.

    • Student Says:

      И я все еще не понимаю. В программе всё-таки написано:
      «Порядок формирования оценок по дисциплине

      Промежуточная оценка (2-ой модуль – экзамен 1)
      Опромежуточный = 0,3·Оэкзамен 1 + 0,7·Отекущий1
      где
      Отекущий1 = 0,5·Ок/р1 + 0,5·Ок/р2

      Оценка по дисциплине (4 модуль – экзамен 2)
      Оитоговый =0,3 ·Оэкзамен 2 +0,7 ·Отекущий2
      где
      Отекущий2 = 045·Ок/р3 + 0,45·Ок/р4 + 0.1·Одз
      Одисциплина = 0,4·Опромежуточный + 0,6·Оитоговый
      Способ округления результирующей оценки по учебной дисциплине – арифметический.»
      Фигурируют лишь «промежуточная оценка» и «оценка по дисциплине».

      • npilnik Says:

        В Положении речь идет о «промежуточной аттестации», в программе — о «промежуточной оценке». Чувствуете разницу? Это разные понятия, напрямую между собой не связанные. Программа курса составлена в полном соответствии с требованиями к РУПам. Согласно этим требованиям, для обозначения промежуточной аттестации достаточно слова «экзамен», которое является даже более конкретным, потому что промежуточная аттестация может проходить без экзамена, но не наоборот. Это слово в представленной вами выдержке присутствует целых два раза.

  2. Student Says:

    11. Содержание, процедуры проведения текущего контроля, аттестационные испытания промежуточной аттестации по Дисциплине, методика определения итогов промежуточной аттестации по Дисциплине определяются утвержденной программой Дисциплины и одинаковы для всех студентов, проходящих промежуточную аттестацию или текущий контроль.
    12. Преподаватель информирует студентов о содержании и процедурах проведения текущего контроля и промежуточной аттестации по Дисциплине на первом занятии по данной Дисциплине, а также информирует о содержании и процедурах проведения экзамена повторно на последнем занятии перед проведением экзамена по Дисциплине.

    Как видите, Вы были обязаны проинформировать студентов о том, что неудовлетворительная оценка за второе полугодие считается незачетом. И не вечером перед экзаменом, когда у некоторых уже нет возможности получить оценку выше 4-х.

    • npilnik Says:

      Не вижу. Простите, какая именно фраза из пунктов 11 и 12 навела Вас на такую странную мысль? Где конкретно в них сказано про то, о чем Вы написали? Покажите фразу.

      • Student Says:

        «Преподаватель информирует студентов о содержании и процедурах проведения текущего контроля и промежуточной аттестации по Дисциплине на первом занятии по данной Дисциплине». Информации про то, что оценка за второе полугодие является промежуточной аттестацией (то есть в случае оценки за второе полугодие ниже 4 это будет являться незачетом) не было на протяжении всего учебного года.

      • npilnik Says:

        Нет, Вы снова ошибаетесь. Содержание промежуточной аттестации — список тем, которые в нее войдут. Чуть ли не на каждом занятии повторялось, что это материал только второго семестра. На первом и последнем занятии это повторялось более одного раза. Процедура проведения промежуточной аттестации — веса и формат экзамена. Веса указаны в программе и были озвучены на первом и последнем занятии. Формат экзамена также был озвучен — тест, причем указывался тип вопросов, и обсуждались аналогичные испытания предыдущих годов.
        Как Вы видите, в приведенной Вами выдержке вообще нет слова «незачет».
        А теперь скажите, пожалуйста, сколько раз за первое и последнее занятие семестра было произнесено слово «экзамен». Можете ли Вы привести пример экзамена, который бы не являлся промежуточной аттестацией?

    • Student Says:

      Я не буду переходить на личности. Содержание вопроса дословно: «можно ли получить зачет имея в первом полугодии 5, а во втором 2?» Ответ: «Да».
      Про второе полугодие сказано ничего не было, спорить не буду. Но тут четкий ответ о том, что по дисциплине ставится в таком случае зачет. Вы же говорите нам, что с одной неудовлетворительной оценкой зачет получить нельзя даже за дисциплину. Значит нас ввели в заблуждение как минимум по формированию оценки за дисциплину. И чему теперь верить? Сначала одна информация, а потом неожиданно другая. Но виноваты целиком и полностью, по Вашему, исключительно студенты.

  3. Ddd Says:

    На самом деле вы сами ввели в заблуждение многих студентов, поскольку сама Коссова говорила, если, например, оценка за первое полугодие 7, а за второе 3, то будет зачет

    • npilnik Says:

      Ох уж эти абстрактные «многие студенты». А Вы вспомните дословно, что именно Елена Владимировна говорила с указанием даты и контекста. А говорилось Вам следующее: если за первый семестр 7, а за второй 3, то оценка за дисциплину будет положительная — 5 (и в этот момент, по всей видимости внимание «многих студентов» и погасло от восторга), но при этом в системе будет висеть НЕЗАЧЕТ по итогам 2 семестра. И история эта рассказывалась как пример из курса микроэкономики.

  4. Other student Says:

    Здравствуйте. Пункты Положения можно трактовать по-разному. Об этом свидетельствует и спор, разгоревшийся выше. Можно очень долго безрезультатно спорить что подразумевается в пункте 110, 12(Преподаватель информирует студентов о содержании и процедурах проведения текущего контроля и промежуточной аттестации по Дисциплине на первом занятии по данной Дисциплине, а также информирует о содержании и процедурах проведения экзамена повторно на последнем занятии перед проведением экзамена по Дисциплине.), 7( Оценивание промежуточных результатов обучения по Дисциплине предназначено для определения результатов изучения студентом части Дисциплины и организуется по окончании периода обучения (семестра или модуля), если Дисциплина продолжается более одного периода. Дисциплина может не предусматривать оценивание промежуточных результатов обучения.)и других пунктов.
    В связи с этим, от лица всех студентов прошу в такой спорной ситуации пойти нам навстречу. Тем более, что другими департаментами ,в случае оценки за последний блок ниже 4, но оценки по дисциплине от 4 и выше, в такой же ситуации ставился «зачет»( К примеру, курс «Микроэкономика»), несмотря на то, что были действительны те же пункты Положения с такой же формулировкой.
    Надеюсь, что вы войдете в наше положение. Сложившаяся ситуация послужит для нас уроком в будущем.

    • npilnik Says:

      Я передам это предложение Елене Владимировне, но поймите, что Елена Владимировна таких вопросов не решает окончательно, потому что мы в данном случае выполняем требования вышестоящих инстанций.

  5. . Says:

    Почему нельзя было сделать, как на отделении статистики и разбить предмет на 2: 1.Теория вероятностей 2.Математическая статистика, чтобы такой неприятности не произошло? Почему нельзя было предупредить студентов заранее, что «оценка по дисциплине» просто формальность, а важна оценка за 2 полугодие?
    Я понимаю, что Вы не обязаны этого делать, но Вы же, как преподаватели, заинтересованы в том, чтобы студенты с успехом освоили Вашу дисциплину. Неужели Вы думаете, что если бы студенты были бы проинформированы, то они показали бы такие же неудовлетворительные результаты?
    Бесспорно, студенты сами виноваты, что оказались в таком положении, но не понятно, почему преподаватели допустили такую ситуацию

    • npilnik Says:

      А Вы, правда, думаете, что это решение о формате предмета принимают преподаватели? Боюсь Вас огорчить, но это делается несколько выше.
      А почему студенты не знали, что важна оценка за 2ое полугодие? Почему эти самые гипотетические студенты не задумались, что контроль за 2ое полугодие называется «Экзамен»? От Вас кто-то скрывал, что это «Экзамен»? Почему за необходимое время ДО экзамена не был задан вопрос об оценке?
      У преподавателя нет цели, чтобы «студенты с успехом освоили дисциплину». Есть цель, чтобы студенты имели возможность освоить МАТЕРИАЛ дисциплины. Если эти студенты осваивали материал в течение всего второго семестра, это значит, что вечера накануне экзамена им было бы достаточно, чтобы повторить этот материал (ведь они же готовились к каждой из двух контрольных, которые были в течение семестра!). В этом плане мы действительно считаем, что неудовлетворительные результаты абсолютно заслужены. На экзамен пришли люди, которые решили не готовиться по данному предмету.
      Последняя фраза потрясает. Я бы ее трактовал так: «преподаватели виноваты в том, что студенты виноваты». Как говаривал Михаил Сергеевич, предлагаю расшИрить и углУбить данный тезис. Например так:
      «Непонятно, почему преподаватели допустили такую ситуацию, что студенты не знали вариантов экзамена, накануне экзамена?»
      «Непонятно, почему преподаватели допустили такую ситуацию, что студенты не получили 10 баллов по предмету автоматом?»
      «Непонятно, почему преподаватели допустили такую ситуацию, что студенты были вынуждены ходить на семинары и лекции, расходуя тем самым свое бесценное время?»

      • Student Says:

        Но ведь ребята задавали вопрос об оценке еще за месяц до экзамена. Ответили, что оценка меньше 3,5 за второе полугодие академической задолженностью считаться не будет.

      • npilnik Says:

        Это общие слова. Кто задавал? Кому задавал? Когда задавал? Какой ответ (точно и с учетом контекста) был дан? Ответили, что не будет считаться задолженностью, или кому-то показалось, что ответили, что не будет считаться задолженностью? Уточните, пожалуйста, потому что лично мне про такой факт ничего не известно.

      • Student Says:

        Не туда был отправлен ответ. Продублирую здесь.
        «Я не буду переходить на личности. Содержание вопроса дословно: «можно ли получить зачет имея в первом полугодии 5, а во втором 2?» Ответ: «Да».
        Про второе полугодие сказано ничего не было, спорить не буду. Но тут четкий ответ о том, что по дисциплине ставится в таком случае зачет. Вы же говорите нам, что с одной неудовлетворительной оценкой зачет получить нельзя даже за дисциплину. Значит нас ввели в заблуждение как минимум по формированию оценки за дисциплину. И чему теперь верить? Сначала одна информация, а потом неожиданно другая. Но виноваты целиком и полностью, по Вашему, исключительно студенты.»

      • Student Says:

        Вопрос был задан Елене Владимировне.

      • npilnik Says:

        А как Вы тогда хотите, чтобы были проверены Ваши слова? Нет уж, предъявите, пожалуйста, автора слов, время, ситуацию и дословный ответ. Вы же предлагаете это в качестве доказательства.
        Вы же понимаете, что я ровно в том же стиле могу написать бесконечное количество «цитат» (специально в своем комментарии ставлю кавычки), которые говорил кто-то где-то кому-то, но я не хочу уточнять…

      • Student Says:

        Я могу раскрыть личность человека только с его разрешения. Насильно заставить его раскрыться я не могу. А Вы можете не верить. Вы попросили описать ситуацию. Ситуация была описана полностью, кроме раскрытия ее авторства. Я считаю, что достаточно вспомнить/поискать разговоры с таким содержанием, чтобы проверить мои слова. Вопрос в том, будете ли Вы это делать, или все закончится на том, что я Вас «обманываю».

      • npilnik Says:

        А Вы пока не даете мне повода считать, что это точная цитата, а не некоторое домысливание услышанного от других. Потому что пока из Ваших слов следует, что Вы этой фразы сами не слышали, а ее Вам кто-то передал (потому что зачем Вам тогда ссылаться на кого-то еще).
        Еще раз повторяю вопрос, необходимый для выяснения точности цитаты: когда это было сказано? На какой паре: лекции или семинаре? Было ли еще сказано что-либо кроме «да»?

      • Student Says:

        Это было почти сразу после майских каникул. Человек подошел к Елене Владимировне после лекции с данным вопросом. Вопрос и ответ неизменны.

      • npilnik Says:

        Ну, судите сами, ситуация у нас довольно грустная. Выяснилось, что Вы сами этого разговора не слышали. Подозреваю, что его вообще мало кто слышал, так что с потенциальными свидетелями, которые могли бы уточнить детали (а они, очевидно, очень важны), будет туго. Точные формулировки у нас тоже никакой возможности проверить нет. Даже у Вас такой возможности нет, поэтому считаем, что Вы им просто верите, но на это воля Ваша. Кстати, интересно, почему?
        Поверьте, я, правда, стараюсь быть объективным.
        То есть у нас есть единственный вариант — выяснить у Елены Владимировны про этот разговор. Вот если бы она его подтвердила, то это уже было бы серьезное заявление.

      • Student Says:

        Вот и выясним все завтра на просмотре.
        Только есть еще вопросы. Для чего Вы спрашивали у меня все это, если изначально собирались сказать о том, что мои слова не являются никаким доказательством? Зачем Вам нужна была личность человека, если с таким же успехом Вы могли бы сказать, что у него нет никаких доказательств, если Елена Владимировна не подтвердит данную информацию?

      • npilnik Says:

        А почему Вы обвиняете меня в предвзятости? Простите, где в дискуссии про этот разговор я дал Вам повод это сделать?
        Если бы это публичное заявление, сказанное на лекции, которое слышали все присутствующие, то его можно было бы проверить. Это не так сложно. Но Вы сослались на весьма туманное событие, прикрывшись анонимностью и своей, и упомянутого человека. То есть у меня нет вообще никакой возможности проверить хоть что-либо из Ваших слов. Ну вот скажите, будучи на моем месте, Вы бы как рассуждали?

      • Student Says:

        Проверить можно практически любое заявление. Чем я и займусь завтра. Если Вы будете присутствовать на просмотре, то мне не составит труда раскрыть свою личность, но здесь я этого делать не хочу. Обвинение Вас в чем-то не подразумевалось.
        Факт в том, что Вы склонны больше верить Елене Владимировне, чем мне с еще одним анонимным студентом, тогда как я предпочитаю верить своему другу больше, чем Вам. И это никаким образом не изменится. Это к вопросу о моем поведении в Вашей ситуации. Не в обиду это было сказано, конечно.

      • Student Says:

        Но с другой стороны, что бы делали Вы на моем месте? В той ситуации, которой ее описывают студенты, а не преподавательский состав.

      • npilnik Says:

        «Факт в том, что Вы склонны больше верить Елене Владимировне». Вот это и есть прямое обвинение меня в необъективности. Пожалуйста, не надо вилять и отговариваться в духе «Обвинение Вас в чем-то не подразумевалось.» Вы все написали сами.
        Я, конечно же, буду завтра на просмотре и с интересом приму Ваши доказательства.
        Вы, кстати, не ответили на мой вопрос, прикрывшись высокой поэтикой в духе «предпочитаю верить своему другу больше».
        На Вашем месте я бы готовился к пересдаче, понимая, что сам просмотрел правило, приведшее к незачету, понадеявшись на слова товарища.

  6. Probability Says:

    Здравствуйте. Мне бы хотелось от лица всего 2 курса извиниться перед преподавательским составом курса «Теория вероятностей и математическая статистика» за такой сложный для Вас учебный год. Хотелось бы попросить прощения у Вас за осеннюю ситуацию с красной кнопкой, за постыдное массовое списывание на зимней сессии, а также за наглое поведение студентов относительно требования поставить «зачет» по результатам 2-ого полугодия.
    Абсолютное большинство студентов, получивших неудовлетворительную оценку, признают, что своей работой во втором полугодии вряд ли заслужили оценки выше. Однако все-таки мне бы хотелось попросить Вас войти в наше положение, проявить снисходительность по отношению к студентам и поставить оценки, руководствуясь оценкой по дисциплине за весь год (В деканате сообщили, что подобное решение принимается самим преподавательским составом). Хотелось бы попросить Вас дать шанс тем студентам, для которых это 3-ий незачет, реабилитироваться в первую очередь перед самими собой в следующем учебном году.
    Принятое Вами решение в любом случае во всех отношениях справедливо. Благодарю Вас за высокий уровень преподавания и профессионализма.

    • John Doe Says:

      > извиняется за наглое поведение своих сокурсников, требовавших (?) поставить зачет
      > спустя несколько строк сам(а) клянчит на зачет, используя дешевые приемы

      прикольно

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s


%d такие блоггеры, как: